前期の講義２つが終わった。
各講義14回。
終わってみると早かった。
専門学校で教えていたときも15回でうち1回は試験もやっていたから、
回数的には同じなのだが、違う感じがするのは、科目が違うからか。
今回は、「オルタナティブビジネス論（社会的起業家育成プログラム）（前期のみ）」と「表現する力をつけるプログラム(通年）」だったが、この２つは似たところもある全く別のプログラム。
対して専門学校でやっていたのは｢日本語技術論」。書く力をつけるためのものだ。前期中2,3回は文章を書かせていたのだが、表Pではじっくりやっと1本書かせているためか。

【続きを読む】

【続きを閉じる】

オルタナティブについては、ワークライフバランスの必要性を考えることをふんだんに取り入れたものとなった。ギフトと交換の関係性の整理と、ギフト的な考え方がなぜ必要なのかということも映像資料も交えて問うた。
企業で社会で働いた経験のない学生に想像するのは難しい部分もあるが、
あえて学ぶ、想像する、知識や事象を書物やメディアから拾い、自身のこととして身近に考えようとする力。
そこが求めたいところだ。

表現する力をつけるプログラムは、通年なので、まず前期は書く力をつけるプログラムを中心にやった。
書く力は技術的なことでは身につかない。
それで発想力をつけるワーク、互いにみせあったり発表したりして人のものから学ぶワーク、
テーマと伝えたいこと(キーワード）とエピソードを一貫させることの大切さを何度も伝えてワークをさせる。ただ、「こうやればいいのよ｣という形は教えたりはしなかった。
自分で見つけることがポイントだからだ。（これはオルタナティブにも共通する）

何を伝えたいのかに注心した場合の構想の考え方は？
ここが非常に難しいところ。

今締め切りをまぢかにして、苦心の作が学生から続々届いている。
メールで添削をしていたが、どうにも難しいなぁという話しになり、
3者面談で添削することになった。
1者は私で、２者は学生だ。（＊業務連絡：ここで気付いたけど、T先生抜きで考えてるけどいいですよね？先生？４者面談します？）
学生通しが鏡になってもらう算段だ。
うまく時間が合うといいけれど。
みなさん、ぜひ時間のやりくりをしてくださいねっ。
なぜこれをやるかというのは、言われてするのではなくて、自分で見つけて欲しいからです。自分で見つけないと身につきにくいから。。。
「なぜこれを書いているのか」「なぜこのことを自分は大切に思うのか」をエピソードをうまく利用して書きましょうね！

さて、今日はまたこの件も含めてご飯を食べながら打ち合わせ〜。息子対策をどうにかしなければ。

６月６日の「表現する力をつけるプログラム」では、
前回に引き続き、「大学と私」をテーマに考えてもらった。

宿題は、前回のワークを元に、
答えを導くための質問を５つに絞ってくること。その先の掘り起こしを最低３段階はしてくること。
ということだった。
トライしたが、掘り起しが途中で止まってしまったり、どうにも収拾がつかないという学生が多いようだ。

今回のワークは、自分がこのテーマに明快な核・答えを持っている人なら、まず答えが先に出てくるし、それがなぜかも自然に出てくる。それを導き出す質問の設定は後付でもいい。

「書きたいことがたくさんあって・・・」と前回の帰り際にうなっていたNさんは、
今回、自分の一番をさくっと決定していた。
そして「大学に入ってなかったら空手とであってなかったから」と、非常にはっきりした口調で語る。
武道は精神性が強いというが、彼女の口調や説明からも、
自分のこのテーマに対する立ち位置というか、「私はこれ」というのがかなりはっきりしていて、
そこは非常に感心した。

【続きを読む】

【続きを閉じる】

彼女のはわかりやすい例だが、
そんなにはっきりしないよ、というのが一般で、
でも人が３０人いれば３０人ならではの「大学と私」があり、
一人１個というわけでもない。きっと「ゼミの存在」「サークルの仲間との時間」「福大」「大学生としての私と○○」・・・いろんなものが「大学と私」を大きなテーマとした時のキーワードとして浮かび上がってくるはずだ。
じゃあなぜこれらのキーワードが浮かんでくるんだろう？

「じゃあ『大学と私』といった時に、最初に頭に浮かぶ場面は？
そんなエピソードからまず設定してもいいよ」
前回そう投げてみた。
「エピソード」をまず頭に浮かべる。
キーワードやイメージが出ている人は、そのキーワード・イメージに関係するものが浮かんでいるはずだ。
全くキーワード・イメージが無い人も、「大学と私」から浮かべたエピソードは、何かしらそこにヒントを持っているはずだ。意味無くそんなエピソード（場面）は浮かばないだろうから。

だから、そこから逆にキーワード」を膨らませたり、「それはなぜなのか」と理由を思考していく、考えてという手法もある。

順番はどうでもよく、
ただ、「テーマ」−「キーワード」−「エピソード」は一貫性がないといけない。

質問設定の１つが、「自分がここで言いたいこと、はっきりしていること」を自覚し、
あとの４つはサブ質問にしたということが明晰なYさんのマインドマップは、
彼女の頭の中の思考のイメージがびっしりと細かな字で書き込まれていて、
でも彼女はどうにも腑に落ちてないのか、まだまだ答えが自分では出ていないのか、
びくびくしながらのプレゼンだった。

今の作業は、間違っているということはきっとなく、
それぞれが自然な「自分を中心とした中で、自分を見つめていく作業」である。
最終的に「『大学と私』というテーマに即した文章を作る」ことが前提なので、
そのための材料探しをしていくわけで、
「何を重点に書くか（一番伝えたいことは何か）」をはっきりさせること。
「そのためのキーワード設定」
「それはなぜかを説明する自分の意見、考え」
は絶対条件として必要になる。

それらをどんな思考で見つけていくのか、
その手法をこちらから提示するのではなく、自分たちで見つけていく。これが今回のワークの重要なところだ。
だから「誰に対して書くのか」は、ビジネス文書であれば必要なのだけれど、
今回は敢えて条件にはしていない。
ただ、文章を書く上では「それを読んだ誰かにきちんと自分なりが伝わることが必要」で、
前述のNさんの例であれば、彼女は「不特定多数の人」でもいいが、
「読んで、理解してもらいたい誰か」を設定すると、よりいいかもしれない。

Eくんの、時系列の流れの中で「D」がキーワードと、
いろんな「D」を盛り込んだプレゼンも面白かったし、
Mくんは、答えが「トンネル」とイメージ的にぽんっと出てきていて、
その理由も自分の中でははっきりしているが、
どう落としていけばいいのかわからない様子で、その「トンネル」の理由を話し始める。

田村先生の質問に受け答えしていくうちに、わかってきたこともあるだろう。

一人でも多くの人にプレゼン･説明をしてほしいと思って、それでも１０人いかないくらいか。
いろんな事例を聞くと、人事はポイントがわかったりするものだ。
それは俯瞰してみているからだろう。
これが自分だけで考えていると堂々巡りになって、わけがわからなくなることもある。

「こんな風に考えをすすめて、ここまででとまっちゃいました」でもいい。
じゃ、そのアプローチじゃなくて、反対側から攻めたら？
キーワードを別のもので考えたらどうなる？

いろんな自分を発見してほしい。

さて、次回の宿題は、
「一番書きたい主題」
「エピソード」
「キーワード」
が一貫したものを決めてくること。

まあ引き続きである。

ここを必死で頑張るかどうかで、力がつくかどうかが決まるといってもいいのでは。

文章力というのは、文章を書く技術よりも、何を盛り込むかの構成力だ。
文章を書くには、その前の周りを見つめる力、自分をみつめる力が必要になり、
そのためには発想力は不可欠だ。
そして今その発想から、選択し、それをなぜ選択したかを説明する論理力へと進んでいる。

今回の講義スタイルは私もあまり決めてなかった。
田村先生との協業スタイルで（笑）、
私が進めていく感じもあれば、先生がどんどん突っ込んでいくということもあり、
どっちかが進めれば、どっちかがその後ろで板書してたり。

これは、基本的な落ち着く路線がわかってるからできること。
今日は特に学生さんの発表で進んでいくタイプで進めたけれど、
どんなものが出てくるかわからないおもしろさと、
どこでどうポイント整理をしていくかも全く決めてない中で、
うまく本当にいろんな事例の中からポイントがうまく出てくるわけで、
「うまく出来てるもんだ」と内心ニヤニヤ。

そろそろメンバーも固まってきたところで、
メールでの情報伝達。共有もしていくことになった。
（ゆくゆくはブログやMLに進化していく予定だ）

が、メアドの連絡がまだほとんど来てないようで。
ゼミ生以外の学生さん、この講義を引き続き続ける方は即、
田村先生にメアドを送りましょう。

前回の「表現する力をつけるプログラム」では、
宿題を出していた。

前々回は、ワークとして
中心に「大学」を持ってきたときの広がり、
次に中心に「私」を持ってきたときの広がりを、
それぞれのテーマから連想したことを放射線状に書き込んでいく、
いわゆる「マインドマップ」形式をとった。

とはいえ、連想する言葉が次々に浮かぶかどうかもわからないし、
浮かんだとしても的がはずれているものだと意味がない。
(最終目的はこのマップを元に、作文を書くことだ）

それで
「質問は増やしてもいいけど、最低これについては答えてね」という設問を設置した。
｢大学」の場合の設問は、
１．大学って何？
２．大学ってどんなもの？
３．大学って（で）何をするの？
４．大学は誰にとって必要なの？
５．あなたにとって大学とは？

｢私」は上記の３つをベースに。
基本質問は３〜５だが、そこからどんな枝葉をつけていけるかがポイントである。

【続きを読む】

【続きを閉じる】

これは「発想力」を鍛える、、つもりで設定したのだけど、
論外に、きちんと説明を聞かず、ワークをはじめた学生が1/4から1/3はいただろうか。
（ざっと見て回った感触）。

それはまあ今回はおいとくとして、（ほんとはおいとくべきではないのだけど）

これは前々回の話。
これを、元に、前回の宿題は、
「大学と私」を中心テーマにして、最終的には作文をしてもらうので、今回はこの「大学と私」を中心にした時の設問を１０個以上考えてきてね」とした。

ちょうど、「内定者懇談会」で欠席するというEくんから、
提出は求めてなかったが宿題のレポートが届き、（これを出すだけでもえらいと思う）
これがまたうまくまとまっていたため（さすが、書くP、就活をこなしてきただけある）←ほめすぎ？（笑）

彼の設問を表示し、「これ以外のもので必要があると思うもの」ということでグループワークしてもらい、発表してもらった。

今回の宿題は、自分でいかに考えるかが目的。
中身の上がりはどうでもいいのだ。
とはいえ、自分の書いたものがこれでいいのか、他人との話の中で理解する必要もあって、
グループワーク。

今回のワークは、実はかなり難易度が高い。

設問がある場合は、答えを考えればいい。
が、今回は設問がない。

でも最終的な完成形の形は「作文」という形だと提示されている。
どんな作文にするのか。
「大学と私」というテーマでどんな作文にするのか。

それがぼんやりとでもイメージできないと、設問は出来ない。

が、その「目的達成のための形作り」ということもイメージできない場合も多いだろう。

実際、とんちんかんなものもあったり。
だがそのとんちんかんを恐れないことが、この表現する力をつけるプログラムには
かなり重要な要素だ。
大体、答えなんて、同じものはない。それぞれの人の中にあるものなんだから。

グループワーク後は、
それぞれ、個人ワークで「設問を５つにしぼり、答えを最低３段階まで導き出そう」とした。

卵が先か、鶏が先かという感じもあるが、
まずはどんな設問にするか、でその筋（書くことの中心になる流れ）が決まってくる。
だから、「どんな設問にするか」が先か「答え」が先か。
それはどっちでもいい。
自分の中で「こんなもの」というイメージがあれば、
それを言葉化して答えに持ってきてそれを導き出す設問を設定してみればいいのだ。
そんなことを何回か繰り返していくと、自分の表現したい筋が見えてくる。
これは慣れの部分もあるので、みな苦労しているようだった。

その前提には、「その文章を誰にみてもらいたいか」「誰に説明したいか」ということがあり、
その前提を頭に入れながら、その作業をするわけだから大変だ。
だけど、実社会ではその作業は必須なわけだ。

企画書を書くとき、その企画を誰に説明するのか、誰を説得するために書くのか、
その対象をはっきりさせないと、「通る企画書」にはならない。

なかなか筆が進まない子が多いので、

「『大学と私』は論説風に書くとミンナ同じになっちゃいそうだから、
『あなただけしか書けない』ものを書いてね。
そのためにはぜひひとつ『エピソード』を盛り込んでね」

と、注文をつけた。

実はこれは一番書きやすいパターンなのだが、
みんな更に「うーん」と考え込んでいた。。。
たくさんありすぎて選べないのか、イメージがわかないのか。

どれからでもいいのだけれど。
この「エピソード」からでもいいし、
「答え」からでもいいし、
「設問｣からでもいいし、
自分がはっと思うことから連想していき、書いた図は、
自分の中にあるものだから、どこからいっても実は同じものになるはずなのだ。
文章は全部はかけないので、もちろん一部にはなっていく。

「自分」というものをどんな切り口から見るかで見え方は変わってくるが
根本は同じ「自分」だ。

ということがわかってくれればいいなー。

さて、その個人ワークだが、結構それぞれになり、いろんな話が飛び交った。
田村先生の就活の話やそれにまつわる恋バナなどで盛り上がった（笑）
が、参考になったんでしょうか？みなさん・・・

発想力を鍛える訓練は、もうちょっといろいろやってみたほうがいいなぁ。

でも、こんな風に学生さんの反応をみながら、
毎回アプローチを相談する田村先生と私は、
結構楽しませてもらっている（笑）。

今回やっているのはセオリーがないもので、
学生さんの状況をみながら「今度はこうやっていこうか」
「いやもうちょっとこれをしたほうがいいかな」と相談しながら組み立てている。
学生さんも自分の「構築」をしている横で、
私や先生も「その構築を導き出す構築」をしている。

頭はフル回転。気付くことがほんとに多くて、かなりエキサイティングである。
だから、金曜講義後のMTGは、最も盛り上がるわけで（笑）

さて次回は、どこまで出来てくるかな？
楽しみだー♪

＊山田ズーニーさんの「伝わる・揺さぶる！文章を書く」をじっくり読んでいたら、
今回やってることとほぼ同じようなことが書いてあった。
「そうだよね！」と興奮しながら、今日病院の待ち時間を過ごしたのでした〜。
オススメです！

先週から「表現するプログラム」で寸劇を取り入れてやっている。
今週も引き続きの予定だが、
寸劇といえば、、、思い出したことがある。

２年前になるだろうか。
またまた田村先生の話なのだが、
多分、その時が私が初めて田村先生の講義らしい講義を聞いた最初なのだと思う。

当時私は福岡市のCBセミナーの委託をうけ、某NPOで講師兼事務局をしていた。
そこで、講義の一こまを先生にお願いし、私もその講義を聞いていた。
講義の中で、受講者数名に寸劇をさせる場面があった。
確か、「施設に入っている食事をしたがらない高齢者に、施設の従業員が食事を勧める」というシーンだ。

【続きを読む】

【続きを閉じる】

従業員役は、どうにかして食べるように促す役目、
高齢者役は、「食べない！」と固辞する役目。

従業員はどういう風にすれば相手の気持ちをほぐせるのか、その気にさせるのかというものだった。
いろんなパターンを見た。

このシーンをやっている人、みている人が共通して理解したことは、
実際に目の前で見る、やってみると、その場の状況の人の気持ちになれる（＝疑似体験ができる）ということだ。
寸劇はそんな効果がある。

なるほどなーと感心したことを覚えている。
当時はまさか、大学生にその手法を使うことになろうとは思いもしなかったが。

さて、大学生の場合、テーマは違うし、手法も違うのだけど、その寸劇スタイルを取り入れてやってみている。
先日はバタバタっと２グループにやってもらった。

今週はブラッシュアップと行きます。
久しぶりに、バシバシっと行こうかな〜。

前回のオルタナティブ･ビジネス論では、
その論を考える前提として、行政と企業についての話を田村先生がされた。
先生には珍しく（？）かなり、丁寧に説明されていたように思う。

私はこの３限目のオルタナティブ・ビジネス論と、
次の４限目の表現するプログラムに講師として参加している。
私が今回この２つの講義に参加している理由はもろもろあるのだが、
ひとつには、実務家として、社会人として、学生及び先生に（！）
槍を入れることにある（笑）。
チャチャをいれるということではなく、
「本当にそうなの？」「こんなことは考えられないの？」
そんな視点が、社会で生きていくには今後もっと必要になるからだ。

【続きを読む】

【続きを閉じる】

実際問題、仕事の現場にはいろんな人がいて、いろんな意見があり、
いろんなことが起こる。
予定通りにことが運ぶなんてありえないと思ったほうがいいかもしれない。
だけど、これは悲観するものばかりでもない。
いろんな人がいるから思ってもいない意見が出たりもする。
立場が違ったり、経験、もちろんその人の知識にもよるだろうが、
「当たり前」と思うことが本当に当たり前なのか？
それはわからない。時と状況、環境で違うことは大いにある。このことを知ると社会を俯瞰してみることができる。

先日、高橋尚子のインタビュー記事で彼女が言っていた。
３連続大会出場すると宣言して、新聞トップに無謀だと書かれたという彼女。
「今は陸上界で常識となっていても、最初は非常識とされることは多かったはず。
標高2000〜3000ｍでの高地トレーニングも昔は危険だと批判されたけど、
今となっては陸上選手にとって日常的なトレーニングになっています」。

そんな時代性もある。

新しいことにチャレンジする、ということを彼女は
「誰もやってないところからはじめないとその先の扉も開かない」という。
これはオルタナティブ・ビジネス論の考えにも通じていると思う。

でも絶対誰もやってないことじゃないとダメかというと、
そうではないと思う。
高地トレーニングは、陸上選手のメニューとして有効だと誰かが思ったから、誰かがやって、
そして普及していったはず。

そこには「必要性」というキーワードがあるはずだ。

高橋尚子さんの３大会出場が他の人にとって必要性かどうかは？だが、
少なくとも彼女にとっては「やりたい！」という必要性があるのだろう。

かなり話がずれてしまった（いつものことだ）。

大学生が社会を知らないのは当然だ。
大学生という立場からしか経験しようにも出来ないし。
社会人でも知らないことが多い。
実は私も最近「あ〜、気付かなかったけど、これってこういうことだったりするのね・・・」と思うことは多い。
日々学びである。
だから、知らないことは恥ではない。
「無知の知」とはソクラテスの有名な言葉だけど、この言葉を知ったのは中学生だっただろうか。
なるほどなぁ〜とかなり感心した記憶がある。

「自分が知らないということを知る」

じゃ、その後どうする？

知る「必要性」はあるといわれている。

その選択をするのは自分自身だけれど、
知らない（調べない）ままでいいのか、学生。と私は思う。

以下、田村先生のブログより引用。

＝＝＝＝
先週のある講義で、公共サービスの例を学生に問うた。
そのなかに「市役所の仕事はマンションを建てること」だと答えた学生がいた。
その学生は「なんとなーく、企業や社会のことがわかっていない」ことを示してくれた。

本人にきいたら「習っていない」「知らない」と弁解するに違いない。
社会に出たら「習っていないこと」「知らないこと」だらけであることに未だ気づいていないのだろう。
私はそういうことに気づいていない学生は許せないタチだが、心優しいので、
今後とも私流の講義スタイルを貫くことで、学生が「なんとなーくわかる」ことができるよう、
お手伝いをしたいと思っている（笑）。

＝＝＝＝
その場に居合わせた私。
目が点になった。驚いた。
しかし、それだけ今の学生さんにとって、
自分たちのほんの身の回り以外のこと(行政、企業等のいわゆる「社会」といわれているもの）が遠い存在なのだと思った。
(実は似た様な現象が４限目でもあった）

先生の書きようは、ものすごく優しい！

答えた学生を責めているわけではない。
彼女は勇気を振り絞って考えて答えたのだろうから。
そして、そこから始まることも実際あるのだから（この辺は書くPにも続く話だが）。

で、「無知の知」である。
その場に居た人たちの中でもわからない人たちは多かったのではないだろうか？
それは恥ずべきことではない(何度も書くが）。
でも、そのままにすることは恥ずべきことだ。

大学生として(商学部なら商学部として）
知るべきことは知っているか？一度確認してはどうだろうか？

大学での講義は、過去に講義で行なったこと（１年、２年のことを下敷きに３年以降があるとするとか）
を前提に行なわれるはずだ。
田村先生は私に「彼らはそのあたりは他の授業でも何回も聞いているはずだから」と、
かなり学生さんの肩を持った発言をされる（笑）

私は懐疑主義なので（笑）「ほんとかな？あやしいぞ」と思ってるけど（爆）
そのところはぜひ自分が知らないと知るならば知る努力をして欲しい。
だってせっかく「身になるための授業」をしようとしているのだから。
そしてこの手の講義は「知らない人前提」にはされないことが多いということも知っておいたほうがいいんじゃないかな。

流動的な社会に対応するためには、３,年生以上対象の授業では、
「知っていること」が前提とされるのだから。

やっぱ主体性の問題なんだよな。
そういう人が就職も勝ち得てます。仕事も出来ます。

多少愚痴になったところで、又明日講義です。明日また何が出るかな、楽しみです。